Hühnerfutter Politik

Am 21. Oktober wurden neue Standards für Bio-Lebensmittel zum Gesetz des Landes.

Nach 12 Jahren des Ringens und Verhandelns war endlich klar, was Bio heißen darf und was nicht. Alle Hersteller von Bio-Lebensmitteln würden nach den gleichen Regeln spielen. Die Kunden würden wissen, was das Bio-Siegel eigentlich bedeutet.

eine Kaffeemühle in St. Petersburg kaufen

Dann fiel letzten Monat in einer Bestimmung, die in dem 3.000-seitigen, 397-Milliarden-Dollar-Gesetz des Bundes vergraben ist, ein Schatten über diese Standards. Weithin als eingefügt ohne öffentliche Anhörung durch den Sprecher des Repräsentantenhauses J. Dennis Hastert (R.-Ill.) auf Drängen von Rep. Nathan Deal (R-Ga.) für Fieldale Farms, ein Unternehmen von Geflügelzüchtern im Nord-Georgia-Distrikt von Deal , hat die Vorschrift den Standard für Bio-Futtermittel mit einer deutlichen Lücke gelockert: In Situationen, in denen Bio-Futter doppelt so viel kostet wie konventionelles Futter, könnten Fleisch und Geflügel auch dann als Bio gekennzeichnet werden, wenn die Tiere nicht mit Bio-Futter gefüttert worden wären.



Mit anderen Worten, die Verbraucher hätten keine Ahnung, ob das Vieh biologisch aufgezogen wurde. Georgia-Hühner zum Beispiel könnten als biologisch bezeichnet werden, selbst wenn die Bauern ihnen konventionelles Futter mit Antibiotika und Pestiziden fütterten.

Die Vertrauenswürdigkeit der neuen Bio-Standards wurde in Frage gestellt. Und der Krach hat seitdem nicht aufgehört.

Zum einen bestreitet Deal, die Last-Minute-Bestimmung eingeleitet zu haben. 'Der Kongressabgeordnete hat nicht um elf Uhr nach dieser Sprache gefragt', sagt Deals Stabschef Chris Riley aus dem Büro von Deal in Gainesville, Georgia. 'Das hat nicht stattgefunden.' (Er sagt jedoch auch: 'Sie freuen sich sehr, dass der Kongressabgeordnete [Hastert] für sie geschlagen hat.' )

Und angesichts der Ablehnung von Deal sagt Hasterts Sprecher John Feehery, er würde sich lieber nicht dazu äußern.

Was auch immer ihre Autorschaft ist, die Sprache verursacht Chaos.

'Wir erfuhren gegen Mittag an dem Tag, an dem der Gesetzentwurf vorgelegt wurde, von der Bestimmung', sagt Katherine DiMatteo, Geschäftsführerin der Organic Trade Association (OTA). 'Wir haben die Leute im Repräsentantenhaus und im Senat benachrichtigt, aber zu diesem Zeitpunkt wollten sie nicht dagegen stimmen.'

Am selben Tag verschickte Senator Patrick Leahy (D-Vt.), der mehr als ein Jahrzehnt zuvor das Organic Foods Production Act gesponsert hatte, sofort einen Brief „Sehr geehrter Kollege“, in dem er die Senatoren auf die Situation aufmerksam machte, aber die Ausgabenrechnung war „ gesperrt“ und die Last-Minute-Bestimmung konnte nicht entfernt werden. Am nächsten Morgen startete Leahy mit Senator Olympia Snowe (R.-Maine) mit einer Pressekonferenz, in der der Organic Restoration Act vorgestellt wurde, einen Versuch, den Reiter aufzuheben. Gegen Mittag gab es zwei Dutzend Sponsoren, sowohl Demokraten als auch Republikaner.

Im Repräsentantenhaus wusste auch der Abgeordnete Sam Farr (D.-Calif.), der 1990 in Kalifornien eine Biogesetzgebung einleitete und seit seinem Eintritt in den Kongress im Jahr 1993 an der Durchsetzung nationaler Biostandards arbeitet, bis zum Tag wurde die Rechnung auf den Boden gebracht. Auch Farr machte sich sofort an die Arbeit, verschickte Briefe an Kollegen, beriet sich mit organischen Führungsorganisationen und brachte mit 60 Co-Sponsoren einen parteiübergreifenden Gesetzentwurf zur Aufhebung der Bestimmung ein.

Bevor eine Woche verstrichen war, drückte Landwirtschaftsministerin Ann Veneman ihren Unmut über die Last-Minute-Taktik aus (und distanzierte sich davon) bestand darin, die Bio-Standards einzuhalten, die das US-Landwirtschaftsministerium im vergangenen Oktober eingeführt hatte.

Seitdem hallten die Äußerungen der Wut über die Tarnung weit über den Capitol Hill hinaus. Bettgenossen, die so unwahrscheinlich erscheinen, wie kleine Biobauern und große Konzerne, haben sich in ihrem Widerstand gegen den Umzug zusammengeschlossen.

„Zuerst war ich fassungslos“, sagt David Cole, Vorsitzender von Sunnyside Farms, einer diversifizierten Bio-Farm in Washington, Virginia. „Es war kaum zu glauben, dass so ein Prozess nach so langer und durchdachter Arbeit stattfinden kann. Es war ärgerlich, es im Handumdrehen aufzulösen. Wir haben Millionen von Dollar in Bio-Herden und Bio-Getreide investiert. Jemanden mitten in der Nacht schleichen zu sehen und zu sagen, dass die Regeln für ihn nicht gelten, ist im Grunde unamerikanisch.'

Auch die amerikanischen Konzerne, die in ihrer Sprache, die als Kritik am Kongress angesehen werden könnte, vorsichtiger sind, waren unzufrieden. 'Wir möchten den Verbrauchern Auswahlmöglichkeiten bieten', sagt Ed Nicholson, ein Sprecher von Tyson Foods, das seit Ende 2001 eine 'bescheidene Bio-Linie' von frischem Hühnchen auf begrenzten Märkten anbietet. „Wir sind der Meinung, dass der Verzicht auf Bio-Futter die Integrität des [Zertifizierungs-]Prozesses beeinträchtigt. Wir sind für das Gesetz, das Senatorin Leahy vorgeschlagen hat.'

General Mills, dem Small Planet Foods, ein führender Bio-Lebensmittelhersteller, gehört, unterstützt ebenfalls die Aufhebung. „Wir haben eine Beziehung zu unseren Verbrauchern, und wenn wir unser Produkt mit Bio-Produkten versehen, möchten wir, dass sie wissen, dass sie das bekommen“, sagt Sprecherin Marybeth Thorsgaard.

Die Reaktion des Bio-Handelsverbandes und seiner 1.200 Mitgliedsunternehmen war kaum zu spüren. „Wir waren wütend und empört“, sagt DiMatteo. „Es hat die Arbeit zerstört, die wir in den letzten 12 Jahren geleistet haben – das USDA dazu zu bringen, die Prinzipien des ökologischen Landbaus zu verstehen und zu unterstützen. . . . Und die Umsetzung der Standards am 21. Oktober war keine Überraschung. Dieser spezielle Geflügelproduzent [Fieldale Farms] war seit mindestens drei Jahren im Gespräch mit der Bio-Industrie. Es war ein Fall von jemandem, der die Vorschriften und die Standards nicht akzeptieren wollte, die sich durch die Dunkelheit der Nacht und hinter verschlossenen Türen hindurch begaben, um tatsächlich das zu bekommen, was er wollte – eine Aussetzung des Standards.'

Ein solches Szenario ist auf dem Capitol Hill natürlich nicht gerade neu. Aber es dient als staatsbürgerliche Lektion über die öffentliche Debatte. Da die Sprache hinter verschlossenen Türen eingefügt wurde und niemand bereit ist, die Urheberschaft zu beanspruchen, ist unklar, wer was wann gemacht hat. Darüber hinaus spekulierten viele Leute, die für diese Geschichte interviewt wurden, dass viele Kongressmitglieder den Reiter nicht nur nicht kennen, sondern sich auch seiner Auswirkungen nicht bewusst waren.

Ein Kongressmitarbeiter, der die Bio-Standards befürwortet, sagt: „Das passiert, wenn der Gesetzgebungsprozess kurzgeschlossen ist und Geschäfte eher hinter verschlossenen Türen als in einer Konferenz geschlossen werden. Wenn [die Bestimmung] zur Abstimmung gestellt worden wäre, hätten wir die Chance gehabt, sie aufzudecken und zu besiegen. Ich glaube nicht, dass viele Gesetzgeber verstanden haben, wie sich dies auf ihre Bundesstaaten und ihre Bezirke auswirken würde. Die Leute sehen jetzt, wie groß ihre Investition ist.'

Die große Wut über den Umzug spiegelt die zunehmende Popularität von Bio-Lebensmitteln und -Getränken in diesem Land wider. Die Bio-Branche wächst laut Organic Trade Association rasant, etwa 20 Prozent pro Jahr. Im Jahr 1990, als der Organic Foods Production Act als Teil des Landwirtschaftsgesetzes von 1990 in Kraft trat, betrug der Einzelhandelsumsatz in den Vereinigten Staaten weniger als 1 Milliarde US-Dollar. 2001 waren es 11 Milliarden Dollar.

Aber die Reaktion hat auch mit Geld zu tun. Jeder in der Bio-Branche – was Leahy als „von knusprig zu korporativ und alles dazwischen“ in den letzten zehn Jahren gewachsen beschreibt – wird verlieren, wenn die amerikanische Öffentlichkeit das Vertrauen in die im letzten Herbst eingeführten Standards verliert. Und es gibt bereits Besorgnis darüber, wie sich die aktuelle Situation auf Amerikas Position beim Export von Bio-Lebensmitteln auswirken könnte.

„Bio-Produkte sind der am schnellsten wachsende Sektor für unsere Agrarexporte, und im Moment haben wir einen Vorsprung gegenüber dem Rest der Welt“, sagt Leahy. „Unsere Produkte werden weltweit akzeptiert, weil unsere Standards höher sind. Eine Senkung unserer Standards würde unseren Vorsprung verspielen und die Märkte würden sich für unsere Produkte verschließen. Das wäre sinnlos und verheerend für unsere Bio-Produzenten.“

Zurück in Gainesville, der 'Geflügelhauptstadt der Welt', wo die Industrie im Zentrum der Stadt mit einem 7 Meter hohen Marmordenkmal verewigt wird, das von einem großen bronzenen Hahn gekrönt wird, als Reaktion auf die Last-Minute-Bestimmung, die die Die Verwendung von konventionellem Futter ist eine Erleichterung. „Es gibt mehr als 165 Geflügelzüchterfamilien, die sehr froh sind, dass sie ihre Farmen nicht schließen müssen und im Geschäft bleiben können“, sagt Chris Riley, Stabschef von Deal.

Was die Zukunft betrifft, müssen alle Maßnahmen zur Aufhebung der Bestimmung auf dem normalen, nicht besonders schnellen Weg durch das Repräsentantenhaus und den Senat gehen. Bis Montag hatten 66 Senatoren das Leahy-Gesetz unterzeichnet. Im Repräsentantenhaus geht es langsamer voran, wo Farr nach einem geeigneten Vehikel sucht, um seine Gesetzgebung zu verbinden – vielleicht eine zusätzliche Ausgabenrechnung.

Website-Rezensionen Spieler ru

'Es ist nicht einfach', sagt Farr, der dem Unterausschuss für Agrarbewilligungen angehört. 'Im Haus muss [ein Reiter] wichtig sein, und die einzigen Dinge sind jetzt kriegsbezogene Themen.'

Am Ende des Tages ist die Tatsache, dass die öffentliche Empörung über eine Verschlechterung der Biostandards stattfindet, während die Amerikaner einen umstrittenen Krieg im Kopf haben, ein Hinweis auf die Intensität der Gefühle zu diesem Thema. „Dies ist eine sehr leidenschaftliche Branche, die sich sehr den Prinzipien des ökologischen Landbaus verpflichtet hat“, sagt DiMatteo von OTA. 'Es gibt auch einen sehr leidenschaftlichen Verbrauchersektor, der der Branche zur Seite steht, sie sogar vorantreibt und sehr hohe Anforderungen an die Verarbeitung von Bio-Zutaten stellt.'