Wenn der GVO-Lachs so gut ist, wie sein Hersteller sagt, warum nicht ihn kennzeichnen?


Dieses undatierte Handout-Foto von 2010, das von AquaBounty Technologies zur Verfügung gestellt wurde, zeigt zwei gleichaltrige Lachse: einen gentechnisch veränderten Lachs hinten und einen nicht gentechnisch veränderten Lachs im Vordergrund. (AquaBounty Technologies/assoziierte Presse)

Diese Spalte wurde am Mittag aktualisiert.

Inzwischen haben Sie wahrscheinlich gehört, dass die Food and Drug Administration das erste gentechnisch veränderte Tier für den menschlichen Verzehr zugelassen hat. Es ist ein Atlantischer Lachs, der für schnelles Wachstum mit Genen von zwei anderen essbaren Fischen modifiziert wurde, und er war – und wird zweifellos auch weiterhin – ein Blitzableiter für alle Probleme im Zusammenhang mit gentechnisch veränderten Lebensmitteln. Es gibt Sicherheit, es gibt Flucht in die Umwelt und es gibt Etikettierung: ein Dreiklang der Zwietracht. Der langwierige Zulassungsprozess des Fisches – der Entwickler des Lachses, AquaBounty Technologies, wandte sich erstmals vor 20 Jahren an die FDA – zeigt, wie intensiv diese Zwietracht war.

[ Wenn GVO nicht das Problem unseres Lebensmittelsystems sind, was dann? ]



etam SPb

Also, Sicherheit geht vor. Gruppen wie Consumers Union und Food and Water Watch haben Bedenken hinsichtlich der Sicherheit und Allergenität geäußert, wobei Consumers Union kleine Stichprobengrößen und unzureichende Analysen anführt. Es ist unwahrscheinlich, dass die FDA-Bewertung sie beruhigen wird, da die endgültige Entscheidung weitgehend mit den vorläufigen Ergebnissen aus dem Jahr 2010 übereinstimmt, als die Behörde feststellte, dass Lebensmittel aus dem gentechnisch veränderten Lachs so sicher und nicht allergener sind als Lebensmittel aus allen anderen anderen atlantischen Lachsen, und kam zu dem Schluss, dass mit hinreichender Sicherheit kein Schaden vorliegt. (Obwohl gentechnisch verändert ist der Begriff, den die FDA verwendet, wird dieser Lachs allgemein als gentechnisch veränderter Organismus oder GVO bezeichnet.)

Das größere Problem ist die Möglichkeit der Flucht, die wichtig ist, da Entkommene mit einheimischen Fischen konkurrieren oder sich mit ihnen kreuzen könnten. AquaBounty sagt, dass es mehrere Sicherheitsstufen gibt, um dies zu verhindern: Die Fische werden an Land in Tanks aufgezogen und die Fische, die zu Nahrungszwecken angebaut werden (im Gegensatz zur Zucht), sind alle weiblich und unfruchtbar. Die FDA bezeichnet die Möglichkeit der Flucht der Lachse als sehr unwahrscheinlich und die Möglichkeit ihrer Zucht in freier Wildbahn als entsprechend unwahrscheinlich. Die Umweltbedingungen in den kanadischen und panamaischen Einrichtungen des Unternehmens machen es unwahrscheinlich, dass Flüchtlinge gedeihen und eine lebensfähige Bevölkerung aufbauen können. (Die FDA-Zulassung gilt nur für diese beiden Einrichtungen. Alle neuen Installationen erfordern eine neue Umweltbewertung und eine separate Zulassung.)

[ GVO-Kennzeichnung: Lohnt sich der Kampf? ]

Consumers Union, die erneut auf vorläufige FDA-Ergebnisse reagiert, die durch die heutige Ankündigung bestätigt wurden, sagt, dass die Entscheidung der Behörde, dass eine Flucht eine ferne Möglichkeit ist, auf unzureichenden wissenschaftlichen Erkenntnissen und unbegründeten Annahmen beruht, und äußert die Besorgnis, dass der Sterilisationsprozess nicht zu 100 Prozent erfolgreich ist. (Das stimmt; die FDA verlangt, dass die Rate mindestens 95 Prozent beträgt, und Ron Stotish, CEO von AquaBounty, sagt, dass die Quoten in der Praxis im Allgemeinen über 99 Prozent liegen.)

Eine 2013 veröffentlichte Risikobewertung der kanadischen Regierung untersuchte sowohl die Sicherheit als auch die Fluchtwege und beschrieb das Risiko für die menschliche Gesundheit als gering und das Risiko für die kanadische Umwelt als vernachlässigbar.

Bei beiden Fragen wird es immer Zweifel geben. Sicherheit kann nicht nachgewiesen werden (wir können sie nur aus der bisherigen Schadensfreiheit schließen) und jedes Eindämmungssystem kann versagen. Die Fragen sind also nicht Ist es sicher? und konnten sie entkommen? Die Frage ist, ob das Risiko in diesen beiden Bereichen durch den Nutzen aufgewogen wird.

Sprechen wir also über die Vorteile. Die Vorteile liegen laut AquaBounty darin, dass der Fisch in etwa der Hälfte der Zeit, die herkömmlicher Lachs benötigt, das Marktgewicht erreicht und 25 Prozent weniger Futter benötigt, um dorthin zu gelangen. Wenn das stimmt (und es gibt keinen Grund zu der Annahme), dass wir hier endlich einen GVO haben, der den Menschen und dem Planeten zugute kommen kann – im Gegensatz zu den anderen gentechnisch veränderten Lebensmitteln, die in den Vereinigten Staaten zugelassen sind und hauptsächlich davon profitieren Landwirte. Gesunde Fische in kürzerer Zeit und mit weniger Futter zu züchten, ist ein Gewinn für Mensch (in Form von erschwinglicherem Lachs) und Umwelt (in Form eines geringeren Futterbedarfs und weniger Druck auf die Futterfischbestände).

Arbeitsprinzip der Johannisbrot-Kaffeemaschine

Ich habe eine Sorge, ob sich diese Vorteile auszahlen werden, aber es hängt weder mit der Sicherheit noch mit der Fluchtmöglichkeit zusammen. Es geht um die Aufzucht von Fischen in Tanks. Obwohl Tanks das Potenzial für Meeresverschmutzung und die Ausbreitung von Krankheiten auf Wildfische beseitigen und das Problem der Entkommenen praktisch beseitigen, benötigen sie sowohl Wasser als auch Energie. Gleicht dieser Ressourcenzuwachs den Rückgang aus, der sich aus schnellerem Wachstum und besserer Futterverwertung ergibt? Stotish von AquaBounty sagt, dass der Energiebedarf je nach Standort stark schwankt und der panamaische Standort sehr ressourceneffizient ist, da das Wasser durch Schwerkraft gespeist wird und keine Kühlung benötigt. Obwohl er die Berechnung nicht in Treibhausgasen durchgeführt hat, hat er es in Geld getan, ein vernünftiger Proxy. Wir haben geringere Kosten pro Kilo als die Nettoproduktion von Stiften, sagt er.

Bleibt das dritte Thema: die Kennzeichnung. In den Vereinigten Staaten gibt es im Gegensatz zu vielen anderen Ländern keine Verpflichtung, gentechnisch veränderte Lebensmittel als solche zu kennzeichnen, und der Lachs ist keine Ausnahme. Wenn der Fisch eingeführt wird, sagt Stotish, wird er wahrscheinlich nicht als gentechnisch verändert identifiziert – eine Entscheidung, die ich für unglücklich halte. Wenn Sie der Erste und Einzige sind, ist die Kennzeichnung eine gefährliche Entscheidung, sagt er. Wir würden es gerne als Premiumprodukt bezeichnen, aber wir werden es wahrscheinlich als 'Atlantischer Lachs' einführen.

Weil es so viel Angst und so viele Missverständnisse über gentechnisch veränderte Lebensmittel gibt, spüre ich seinen Schmerz. Aber ich würde ihn bitten, es aufzusaugen und das Etikett darauf zu kleben. Einer der Gründe, warum GVO so ein Problem wurden, ist, dass die Verbraucher das Gefühl haben, dass die Technologie heimlich einer ahnungslosen Öffentlichkeit aufgezwungen wurde.

Das Unternehmen hat nur begrenzte Kapazitäten, um Fisch anzubauen, sodass die Verbraucher den Lachs nicht sofort in den Regalen sehen werden. Stotish schätzt, dass es zwei Jahre dauern wird, bis das Produktionsniveau hoch genug ist, um ein regelmäßiges Angebot auf den Markt zu bringen, und ich denke, das gibt AquaBounty viel Zeit, seine Meinung über die Kennzeichnung zu ändern. Wenn der Fisch alle Vorteile hat, die das Unternehmen behauptet, sagen Sie es laut. Und lassen Sie alle – Pro und Contra – mit ihrer Brieftasche abstimmen.

Tefal Kaffeemaschine

Haspel schreibt über Ernährung und Wissenschaft und züchtet Austern auf Cape Cod. Auf Twitter: @TamarHaspel.