Eine Möglichkeit, Big Agriculture dazu zu bringen, ihre Taten aufzuräumen


Ray Gaesser bewirtschaftet 6.000 Hektar Mais und Soja in Iowa und praktiziert seit Jahrzehnten Direktsaat, eine umweltfreundliche Praxis. In den letzten Regenjahren hat er auch damit begonnen, Zwischenfrüchte anzubauen, die den Abfluss reduzieren, aber zusätzliche Kosten verursachen. (Charlie Neibergall/Assoziierte Presse)

Diesen Monat habe ich mich auf den Weg gemacht, um herauszufinden, ob das, was wir als Big Ag bezeichnen, seinen Akt aufräumt.

Was ist aufzuräumen? Es besteht weitgehend Einigkeit darüber, dass die industrielle Landwirtschaft in den letzten 75 Jahren, die sich auf relativ wenige Feldfrüchte konzentriert und die Erträge dramatisch gesteigert hat, auch die Gewässer verschmutzt und den Boden degradiert. Aber wir haben auch einen verstärkten Fokus auf Praktiken wie Direktsaat und Zwischenfruchtanbau gesehen, die diese Schäden mildern oder sogar rückgängig machen. Wie verbreitet sind diese Praktiken? Haben sie einen Einfluss?

[ Die überraschende Wahrheit über die „Food-Bewegung“ ]



Kupfertürken

Ich fand heraus. Ich habe eine Kolumne darüber geschrieben. Es war langweilig.

Also habe ich diesen Entwurf verworfen und beschlossen, eine andere Kolumne zu schreiben. Denn das Interessante an diesen Naturschutzpraktiken ist, dass sie die Möglichkeit eines konstruktiven Wandels in einem der umstrittensten Themen der Landwirtschaft eröffnen: den staatlichen Subventionen.

Zunächst sollten Sie jedoch wissen, dass Big Ag zumindest damit beginnt aufzuräumen, aber die Einführung von Naturschutzpraktiken hat noch einen langen Weg vor sich. Direktsaat (Anbau von Feldfrüchten, ohne den Boden umzupflügen) wird auf ca. 38 Prozent der Anbaufläche von Amerikas vier größten Ernten, scheint aber nicht zuzunehmen. (Mais hält stabil, Soja hat nachgelassen.) Der Düngemitteleinsatz bleibt hartnäckig hoch. Zwischenfruchtanbau (Anbau von Pflanzen über den Winter oder zu brachliegenden Zeiten, damit der Boden nicht kahl ist) weckt Begeisterung und gewinnt Konvertiten – es ist der Bernie Sanders der Naturschutzpraktiken – aber ab 2012, dem ersten Jahr, in dem das USDA es verfolgte, wurde es verwendet auf weniger als 5 Prozent der Anbaufläche.

Natürlich sind nicht alle Praktiken für alle Betriebe geeignet, und viele der eingeführten Praktiken sind zu neu, um sich in USDA-Daten widerzuspiegeln. Aber ich fand allgemeine Übereinstimmung, dass Landwirte sich zunehmend auf diese Themen konzentrieren und dass ihnen Naturschutz, insbesondere angesichts des Klimawandels, wichtig ist.

Dort. Sind Sie nicht froh, dass ich Ihnen die 1.200 Wörter erspart habe?

Reden wir stattdessen über Geld. Wenn Naturschutzpraktiken breiter umgesetzt werden sollen, muss jemand bezahlen.

Für diejenigen von uns, die morgens nicht aufwachen und sich Sorgen machen, ob 6.000 Morgen Mais und Soja die Rechnungen bezahlen werden, ist so etwas wie das Zuschneiden von Pflanzen ein Kinderspiel. Für Ray Gaesser, der sich Sorgen um diese 6.000 Hektar macht – die er in Iowa bewirtschaftet – ist die Berechnung schwieriger.

(Youtube)

Gaesser glaubt an die Bedeutung des Naturschutzes. In den 1970er Jahren testete er erstmals Direktsaat, und 1993 war er praktisch bei 100 Prozent. Zwischen diesem und seinen anderen Wassermanagement-Strategien (z. B. Terrassierung) hielt er seinen Betrieb weitgehend Erosionsfrei. Aber dann, irgendwann um 2010, fing es an zu regnen. Wir hatten in einer Stunde zehn Zentimeter Regen, sagte er. Das sind 500-jährige Regenfälle, und jetzt haben wir sie jedes Jahr.

Er begann mit dem Abdecken. Aber das Anpflanzen von Zwischenfrüchten auf 6.000 Hektar ist ein enormer Aufwand. Bei 37 US-Dollar pro Morgen (die durchschnittlichen Kosten laut Rob Myers, einem Agronomen der University of Missouri und Regionaldirektor von SARE, einem dem USDA angeschlossenen Programm für nachhaltige Landwirtschaft), würden sich auf 222.000 US-Dollar summieren. (Gaesser bepflanzt jetzt etwa 40 Prozent seiner Hektar.)

Aber warte! Neben der Reduzierung des Nährstoffabflusses – laut Myers um etwa 40 Prozent – ​​zahlt sich die Zwischenfruchtanpflanzung für die Landwirte aus, da mehr und bessere Böden die Erträge steigern. Die Landwirte sollten also in der Lage sein, diese Kosten wieder hereinzuholen, oder?

An manchen Orten, für manche Kulturen, in manchen Jahren ja. In einem trockenen Jahr, in dem die Wasserretention wichtiger ist, können die Ertragssteigerungen 11 bis 14 Prozent betragen, so Wayne Honeycutt, Leiter des Soil Health Institute. In dürrefreien Jahren sind diese Zunahmen jedoch geringer. In den ersten Jahren kann es zu keinem Anstieg kommen, da die Bodenverbesserung gerade erst beginnt. Der Durchschnitt liegt laut SARE bei 4 Prozent für Mais und 6 Prozent für Soja.

Rechne nach.

Bei den heutigen Preisen deckt die Ertragssteigerung die Kosten nicht; jede Ernte fällt um etwa 10 USD pro Morgen aus. Nun, 10 Dollar mögen nicht viel klingen, aber Sie müssen daran denken, immer wieder mit 6.000 zu multiplizieren.

Ein Verlust von 10 US-Dollar pro Hektar ist schwer zu schlucken. Und es könnten mehr sein. Laut Myers könnten die Ertragssteigerungen in den ersten Jahren nur 1 oder 2 Prozent betragen. Oder sie könnten null sein. In der Landwirtschaft gibt es keine Garantien.

Aber warte! Es gibt langfristige Vorteile, den Boden wieder aufzubauen. Es könnte die Kosten für Düngemittel, Pestizide und Bewässerung senken, und das würde auch Geld sparen.

Es würde. Oder es könnte zumindest sein.

Nespresso-Kaffeemaschine

Aber Tatsache bleibt, dass Landwirte, die sich für den Zwischenfruchtanbau entscheiden, jetzt echtes Geld bezahlen müssen (und Sie könnten eine ähnliche Analyse für andere Praktiken durchführen). Langfristige Ertragssteigerungen und Kosteneinsparungen sind ausgezeichnet, aber landwirtschaftliche Ausgaben und Hypotheken und die Bildung von Kindern können möglicherweise nicht auf sie warten.

Die Berechnung wird besonders schwierig, wenn Sie Ihr Land nicht besitzen. Myers weist darauf hin 39 Prozent des Ackerlandes sind verpachtet . Die meisten Bauern seien naturschutzbewusst, sagt er, aber es sei schwer, Geld für Land auszugeben, das sie in ein paar Jahren nicht haben würden. Gaesser legt auf den von ihm gepachteten Flächen Zwischenfrüchte an, bewirtschaftet aber den größten Teil seines gepachteten Landes seit einigen Jahrzehnten. Es gibt ein paar Farmen, die für uns nicht so sicher sind, sagt er, und das wären die letzten, in die wir investieren würden.


Ray Gaesser klettert auf seinem Hof ​​auf eine Spritze. Er unterstützt staatliche Anreize für umweltverträgliche Praktiken, sagt aber, dass wir uns von bürokratischen Entscheidungen für einzelne Landwirte fernhalten müssen. (Charlie Neibergall/Assoziierte Presse)

Was also tun wir dagegen? Die Umweltvorteile dieser Naturschutzpraktiken kommen uns allen zugute. Ist es fair, Landwirte zu bitten, die Rechnung allein zu bezahlen?

Die Tatsache, dass die Steuerzahler Landwirte in Höhe von mehr als 10 Milliarden Dollar pro Jahr subventionieren (je nachdem, wie man zählt, Ernteerträge und Preise) ist ein umstrittenes Thema. Landwirtschaftliche Wahlkreise behaupten, dass Subventionen für die Menschen angemessen sind, die uns ernähren, während andere Gruppen, wie etwa diejenigen mit Umwelt- oder Gesundheitsprogrammen, sich fragen, warum wir so viel Geld für den Anbau von Pflanzen ausgeben, die (meistens) zu Biokraftstoffen, Tierfutter und die verarbeiteten Lebensmittel, von denen wir weniger essen sollen.

[ Warum subventionieren die Steuerzahler nicht die Lebensmittel, die für uns besser sind? ]

Mit Umweltschutz haben wir vielleicht eine Möglichkeit, diese Lücke zu schließen, denn – und das ist groß – alle sind sich einig! Alle sind sich einig, dass Naturschutz wichtig ist. Es wird nicht so einfach sein, eine Einigung darüber zu finden, wie die Subventionen umgestülpt werden können, um Anreize für eine umweltverträgliche Landwirtschaft zu schaffen.

Aber immerhin gehen wir von einem kleinen Fleckchen gemeinsamer Basis aus. Als ich (via Twitter) Scott Faber, Vizepräsident für Regierungsangelegenheiten der Umweltarbeitsgruppe, fragte, was die nächstes wichtiges Thema war (nach GVO) , sagte er, wie bekommen wir im Gegenzug für Agrarsubventionen mehr Umweltvorteile? Dann fragte ich Mary Kay Thatcher, Senior Director of Congressional Relations der American Farm Bureau Federation, nach Anreizen für den Naturschutz. Sie war vorsichtig, aber nicht abweisend. Natürlich werden die Landwirte glücklicher sein, wenn die Regierung Gelder speziell für Naturschutzprogramme hinzufügt, als wenn sie bestehende Subventionen an den Naturschutz bindet (was bereits geschieht, aber nur auf einem kleinen Teil der Anbaufläche, den das USDA als am anfälligsten betrachtet).

zusammenführen synonym

[ Wenn GVO nicht das Problem unseres Lebensmittelsystems sind, was dann? ]

Auch Gaesser warnt davor, dass jeder Betrieb anders ist und die Gesetzgebung für bestimmte Praktiken schwierig ist. Wir müssen uns von einem Bürokraten fernhalten, der Entscheidungen für einzelne Landwirte trifft, sagt er. Es ist sehr akzeptabel, Anreize für diejenigen in die Betriebsrechnung aufzunehmen, die gut für den Boden, gut für das Wasser und für die Umwelt sind.

Landwirte wollen nicht gelähmt oder gezwungen werden, aber sie sind interessiert – und motiviert –, auf die gleichen Umweltverbesserungen hinzuarbeiten, die Steuerzahler verlangen können. Das ist sicher ein Ansatzpunkt.